Puzsér Róbert és Ragány Zoltán vitája a jogászság megítéléséről

Rögzítettük az eseményt, melyre oly sokaknak nem volt alkalmuk eljönni. Jó szórakozást Puzsér és Ragány hosszas vitájához! ☺️
Kövessetek minket Facebookon is!
egyetemtv

Megjegyzés

  1. Károly Nagy

    Károly Nagy10 napja

    mandiner.hu/cikk/20200109_ne_importaljunk_rabszolgatudatot_gyongyospata?fbclid=IwAR2g6OWM_UTmcAVm_y6LH6lsgnjVW-hn6KjnOahC4rwFFBL_K1Wh6x05oLk

  2. kaliharanq

    kaliharanqHónapja

    Ezt érdemes elolvasni: www.libri.hu/konyv/nils_christie.buntetesipar.html

  3. István Molnár

    István MolnárHónapja

    A jogász doktor, "jogorvoslást" csinál. :)))))

  4. D D

    D DHónapja

    hu-gos.info/video/hrOZpHXGms_VpJM.html hátuljóóóó

  5. D D

    D DHónapja

    És a budai kerületi bíróságon igenis jó a fasírt. Bajorimi

  6. ritakamelia

    ritakameliaHónapja

    Sok igazságod volt Robi, de végig azt éreztem, Ragány Zoltán megenne téged reggelire, ha akarna, csak könyörületes volt hozzád. :)

  7. D D

    D DHónapja

    Puzsér nagyobb nálaemberszabásúak nem fogyasztanak testtömegük kétszeresének megfelelő táplálékot a nap egyharmad részéretehát reggelire

  8. Tesz- Vesz

    Tesz- VeszHónapja

    császár elődnek zamecsnik péter volt az ügyvédje, voltak drogvádak is a nyomozás elején, amik valahogy kikerültek a periratokból, és magából a perből is. a drogos körtisz is nekiment egy fának, zamencsik volt neki is az ügyvédje, és ott se volt szó drogról a perben. a dózsa györgy úti gázoló gyilkos maffiás spicli, aki amatőr festő is, ahogy a fókusz bemutatta (vagy mi volt a szemét műsor neve? tv2-es műsor) a droghasználatot szintén kivették a vádiratból, neki ki is volt az ügyvédje? ezeknek a sztárügyvédeknek elég jó kapcsolataik lehetnek...

  9. Ádám Zsolt Kozma

    Ádám Zsolt KozmaHónapja

    A ,,jog" nagyon sok esetben nem az erkölcs szinonimája az én szememben sem. Két konkrét példa arra, hogy miért nem: Pl.: - Az új Polgári Perrendtartásról szóló törvény (2016. évi CXXX. tv.) 181. § (1) bekezdése szerint ha az alperes (akivel szemben követelnek valamit, akár pénzt) nem terjeszti elő az első tárgyalás előtt a vele szemben megfogalmazott követeléssel szembeni írásbeli ellenkérelmét (azt az okiratot, amelyben kifejti, hogy miért vitatja a követelést), akkor a bíróság automatikusan megítéli vele szemben a követelést... Ha ez a követelés 600 000 forint, akkor annyit, ha ez a követelés 5 000 000 forint, akkor annyit, ha annál is több, akkor annyit... Magyarul ha valaki nem terjeszti elő írásbeli ellenkérelmét időben még az első tárgyalás előtt (gondolván, hogy majd az első tárgyaláson szóban úgyis előadja, hogy miért nem tartozik senkinek), akkor a bíróság akkor is kötelezni fogja a pénz megfizetésére, ha nem tartozik senkinek. Értem én, hogy a bírósággal való írásbeli kommunikációra rá akarják szorítani valahogy a perben álló feleket, de nem túlzás ez mégis??? Hol igazságos ez tisztelt jogásztársadalom??? Persze igaz, hogy ez csak 2018. január 1. napját követően indult perek esetében van így, előtte ez a szigorú szabály nem létezett. Egy másik gyöngyszem: - A Polgári Törvénykönyv 6:155. § (1) bekezdése szerint a vállalkozások között a késedelmi kamat a jegybanki alapkamat 8 százalékponttal növelt értéke. Eddig nem gáz. Persze nyilván legyen rászorítva a vállalkozás arra, hogy időben teljesítsen. Na de mi van akkor, ha egy vállalkozás pár havi késedelme nem okoz semmilyen kárt a másik partner vállalkozásnak? Történt egyszer a következő eset: egy vállalkozás irányába késedelmesen teljesített ugyanaz a partner vállalkozás több alkalommal is. Az a vállalkozás akinek az irányába késedelmesen teljesítettek minden esetben rendben átvette a késedelmesen leszállított árut, semmi kifogást nem tett, tényleg nem is érte kár egyébként a késedelemből kifolyólag... (5 évig követelhető a késedelmi kamat, mint majdnem minden más követelés, ennyi az általános elévülési idő.) Az a vállalkozás, akivel szemben késedelmesen teljesítettek egyszer a késedelemmel érintett ügyletektől teljesen független okból összeveszett a késedelmesen teljesítő vállalkozással. Az összeveszés során azzal akarta megszívatni a másik partner vállalkozást, hogy az 5 éves elévülési idő lejárta előtt pár nappal benyújtotta a másik vállalkozással szemben a késedelmi kamat iránti követelését, ami nagyon magas összeg lett. Az eredmény: a késedelmesen teljesítő vállalkozás olyan ügyletekkel kapcsolatos késedelmes teljesítések miatt volt köteles meglehetősen magas (jegybanki alapkamat 8 százalékponttal növelt értéke) késedelmi kamatot fizetni, amely késedelmekkel semmilyen kárt nem okozott a másik félnek. A késedelmi kamatot fizető vállalkozást anyagilag nagyon megviselte a késedelmi kamat megfizetése, a másik vállalkozás pedig gyakorlatilag milliókat nyert azon, hogy neki korábban késedelmesen teljesítettek!!! Ez is a jog világának része...... Persze egy jogászság nélküli szabályozatlan világ még rosszabb lenne, jönnének a törzsi háborúk, de tény, hogy lenne mit javítani a ,,jog" megítélésén.

  10. Glasgow Kiss

    Glasgow KissHónapja

    Végre egy elejétől a végéig élvezhető vita! Puzsérnak nagyon komoly dumája van.

  11. blista2

    blista2Hónapja

    a szokásos arrogancia a "jogászoktól" az, ami ebben a videóban látható.

  12. MrVargentino

    MrVargentinoHónapja

    És mi van akkor, ha a jogszolgáltatás ezzel a mindent egyedileg nézzünk, önmagában jelentkező esetként vizsgáljunk szemléletével akadályozza nagy társadalmi folyamatok tanulságainak levonását? Itt van a minapi győri tanárszurkálás. Ha most a gyerekre ráhúzzák, hogy nem volt beszámítható állapotban, vagy valami ilyesmivel elintézzük, meg pszichológusi-liberális ejnye-bejnyével, szerintem egy sokkal súlyosabb, társadalmi szinten jelentkező folyamat mérföldkövét tussoljuk el, mégpedig a fiatalok körében végbemenő, korszellemből adódó negatív irányú változások tényét. Mert akkor ugye lehet azt mondani, hogy ez nem jelez igazából semmit, hogy ez csak egy egyedi eset, nincs itt semmi látnivaló, kérem. Holott mindenki tudja, hogy ez egy folyamat része, mely folyamat most elérkezett ehhez a ponthoz, és át is léptünk rajta: kezd begyűrűzni hozzánk is az, amit eddig csak amerikai filmeken láttunk... megkéseli az osztályfőnökét... (Pár éve még csak ott tartottunk - telefonos felvételek rendre bizonyították -, hogy ordibálnak meg löködik a diákok a tanárokat... Tudtommal a magyar közoktatás történetében ez viszont Rubicon.)

  13. Dávid Kázsmér

    Dávid KázsmérHónapja

    Azért megnéztem volna egy Fleck Zoltánt itt vitapartnerként. A kolléga egyébként ügyesen védte az álláspontját valamennyi szituációban. Nem beszélt mellé, ügyelt arra, hogy mindig igyekezzen megértetni a vitapartnerével és a közönséggel, hogy mi a probléma a félrebeszéléssel, a fogalmi tévedésekkel és a lyukakkal a magyarázkodásban. Értem, hogy ez nem mindenkinek nem fontos, de mi fogalmakkal dolgozunk. Azok a mi eszközeink. A mi szakmánkban nélkülözhetetlen folyamatosan vizsgálni a szavak jelentését. Jogászbetegség, szokták mondani, de amikor köznyelvi kommentszekciós minőséggel próbálnak vitatkozni egy jogásszal jogi kérdésekben, ez az apró különbség kommunikációs szakadékként (egy óriási szakadékként) jelenik meg, amit borzasztó nehéz áthidalni. És itt ez történik. Próbálkozás, több-kevesebb sikerrel. Btw jogászként elutasítom, hogy a jogászságnak gazembersége lenne, ahogy azt Puzsér mondta.

  14. house

    houseHónapja

    Amiben viszont Puzsérnak szerintem teljesen igaza volt - és nem is értem, hogy abban a témában miért nem ütötte tovább a vasat - hogy teljesen nonszensz az, hogy egy ügyvédnek tilos a bíróság elé tárni egy általa ismert, és az ügyfelére terhelő bizonyítékot.

  15. asdxddd

    asdxdddHónapja

    Nekunk az etika tanarunk is ilyen szorszalhasogato kis pocs volt, ezzel az evszamos megjelolesevel+ meg a poziciokkal is farasztott minket. Mikor egyik tarsam keszitett egy esszet amiben megjelolte Lazar Janos kijelenteset ,, akinek nincs semmije az annyit is er,, akkor abba kotott bele a tanar, hogy ezt mikor mondta es, hogy eppen milyen pozicioban volt. Mert ha ma mar mondjuk ez vagy az akkor az ervenyet veszti ugylatszik.... Van gond rendesen! Lenyeget a tartalmat eltorolni es menjen a szorszalhasogatas. Szemelyes velemenyem, hogy Lazar Janos ezt ma is igy, holnap is es valoszinuleg mindig is igy fogja gondolni. A bal oldali srac tartalmatlan idiota kozbeszolasait igazan otthon hagyhata volna, vagy valaki kozolhetne vele , hogy ez nem egy freak show hanem egy vita est.

  16. Adrian Orosz

    Adrian OroszHónapja

    Baromi jo vegszo volt! Le a kalappal az ertelmes vita partner mellett is amellett hogy Puzser felvetesei is teljesen helytallok

  17. Adrian Orosz

    Adrian OroszHónapja

    Baromi jo vegszo volt! Le a kalappal az ertelmes vita partner mellett is amellett hogy Puzser felvetesei is teljesen helytallok

  18. gajdacs1

    gajdacs1Hónapja

    Az olyan érdek védelme, mint a példában említett szabadság iránti igény, alapvető feltétele az emberi létnek. Az erkölcs a felépítmény része, egyénenként, kultúránként változik. Én a keresztény valláserkölcsöt igyekszem követni, de már a munkahelyi környezetemben tudok mondani öt embert, aki nem tartja be a tízparancsolatot. Mellesleg egyikük sem jogász.

  19. Gábor Hajdu

    Gábor HajduHónapja

    20 000 láb az 6 096 méter (Szar kaszt V/\ }}} NEMQVE 21 perece QVE NEMO NIHILI ÆyE3DP qp db ae r n m vy ZN Joguk van tudni! Hogy a J az 2:3 U 2÷3=0,666 666 666 666 666 7 1:3=0,333 333 333 333 333 3 Az egy és oszthatatlan szentháromság nevében. 1×1=1 11×11=121 |x|=I 12345 67891 01112 13141 51617 18192 02122 1234567890 1111213141 5161718192 0212223242 5262728293 0 1 pont 2 vonal 3 dimenzió Ezért három az első szám Március az elsó hónap CD -R Az 100 500 -P 4444 0.95 🥏 Minidisc az MD 1500 1995 juventus az Sony minidisc 1996 juventus Sony NOVARTIS SAN OPH I AVE NSI S

  20. Gábor Hajdu

    Gábor HajduHónapja

    42 persze

  21. aceline87

    aceline87Hónapja

    Annyira fájdalmas volt hallgatni Zoltánt, hogy nem is tudtam egyszerre végignézni a vitát, pedig fantasztikus volt. Puzsér brilliánsan verte vissza a bullshit és csúsztatás áradatát.

  22. Erika Bardóczky

    Erika BardóczkyHónapja

    Ennyi erővel bárki leülhetne akár egy idegsebésszel vitatkozni, hogy miért idióták az idegpályák. Az a jó ebben az országban, hogy mindenki mindenhez IS ért, de azt kritikátlanul. Aztán, ha valamit elmagyaráznak neki és nem képes követni, vagy értelmezni, akkor a másik a hülye. Mint minden szakmában a jogászok közt is van jó és rossz ember. Akik a joggal nem élnek, hanem visszaélnek. De ahogy a tanár is mondta, ha nem hallgatott le valaki tárgyakat, akkor minek " okoskodik" bele? Nyílt ajtók döngetésével, nagy szájjal még nem lesz valaki intelligens...vagy ha igen, akkor valóban nagy a baj.😪

  23. Zsboi

    ZsboiHónapja

    Jogászként Puzsér véleményét osztom. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy - elvileg - léteznek keresztény jogi egyetemek is, ahol - elvileg - nem olyan erkölcsi relativizmus all a jog mögött, mint amit az ügyvéd előad.

  24. Róbert Paulik

    Róbert PaulikHónapja

    Szerinted a keresztények nem relatívan állnak az ítélkezéshez? :D :D Biztos lesz egy-két meglepődésed majd ha találkozol a történelemmel is az egyik órádon.

  25. Ferike Tubajfor

    Ferike TubajforHónapja

    Ja persze az álságos képmutatás: a TASZ jogászai akik kimosdatták Puzsért , hogy ne kelljen 1 millát fizessen, hát persze hogy jó kutyák, a többi jogász pedig utolsó mocskos pénzéhes gazember. Puzsér te egy még mocskosabb okádék gazember vagy.

  26. Deotex

    DeotexHónapja

    Nem értek egyet azzal, hogy egyenlő lenne egy ártatlant elítélni és egy bűnöst felmenteni. Erkölcsi alapom szerint ártatlant elítélni minden esetben tragédia. De egy olyan (hangsúlyozottan) csekély súlyú bűncselekmény elkövetőjét felmenteni, (vagy börtönbüntetését felfüggeszteni) aki beismerte vagy felismerte mit tett, őszintén megundorodott magától, végigszenvedte a lelkiismeret büntetésének a súlyát, megváltoztatta az életét, valóban teljesen megváltozott, hogy többé ne tehessen ilyen dolgot, nem tragédia. Ez esetben azt mondom, hogy az ellene lévő bizonyítékot úgy helyes, hogy fújja el a szél.

  27. Uhu123

    Uhu123Hónapja

    Tanár Úrnak üzenem, hogy nagyon nem akar olyan világban élni, ahol minden ralatív. Nem sokáig bírná...

  28. Krisztina Szentgáli

    Krisztina SzentgáliHónapja

    Hogy èn mennyire utálom a pènzèhes jogászokat....a videó megnèzèse után mègjobban!!!

  29. Attila Kasnyik

    Attila KasnyikHónapja

    Mar megint olyan emberrel folytat “diskurzust” Robi aki soha az eletben nem fogja vagy sohasem akarja megerteni azt amirol beszel.Azert van ott hogy ne ertsen vele egyet.Nagyon szomoru ezt nezni.A csavo az eletben nem ismerbe be neki hogy barmilyen fontos kerdesben igaza van Robinak.

  30. Péter Horváth

    Péter HorváthHónapja

    32:09 ** (igaz) 39:38 Kurva jó xDD (hajrá Robi) Táncolni akarunk xDD (igen.) 45:26 'Jog' (..goj) államban a PÉNZ az úr. .. ez nagy igazság volt (ezt Most [is] ..jól látjuk) xD

  31. kuki vakaró

    kuki vakaróHónapja

    Szakkall ne csak jogot tanuljal nem árt ha rustba is megtanulnal lőni!

  32. Botond Szendrey

    Botond SzendreyHónapja

    XDDDDD

  33. szuperp

    szuperpHónapja

    www.origo.hu/itthon/20120912-orban-viktor-magyarazkodasai.html

  34. yougoodsky -

    yougoodsky -Hónapja

    Mindenkinek jogában áll hazudni.

  35. yougoodsky -

    yougoodsky -Hónapja

    @Jakab Gábor Róbert valoban lehet eselyeket latolgatni es kritikat megfogalmazni, de nem erdemes a vilag jobbatetelet komolyan venni, egyaltalan elhinni a joszandekot, es tudod miert? mert mindenkinek jogában áll hazudni.=}

  36. Jakab Gábor Róbert

    Jakab Gábor RóbertHónapja

    @yougoodsky - csak ha kiderul es nem vagy csokos, akkor hamis tanuzasert eveket is kaphatsz, erdekes h az ugyvedek nem kapnak ilyet, miota vedencek vannak es nem bunosok..

  37. yougoodsky -

    yougoodsky -Hónapja

    @Jakab Gábor Róbert Erre csak azt tudom mondani, mindenkinek jogában áll hazudni...=}

  38. Jakab Gábor Róbert

    Jakab Gábor RóbertHónapja

    ez mar nem pc. őszintétlennek lenni, vagy valótlanul állítani

  39. Boróka Borcsi

    Boróka BorcsiHónapja

    Ausztriában nincsen doktori cím a jogi egyetem elvègzèse után.

  40. Papa Szkiri

    Papa SzkiriHónapja

    A bal oldali srac borzaszto kellemetlen szegeny..

  41. kuki vakaró

    kuki vakaróHónapja

    Nem kellemetlenebb mint az arcod

  42. P 137

    P 137Hónapja

    dr Schmidt Pál a nép nagy tanítója , és mert lódoktor is doktor ez az egész doktorság értelmezhetetlen , (nem jelent semmit, mert rég elinflálták az eredeti értelmét)

  43. Clash Royale

    Clash RoyaleHónapja

    Jó kis beszélgetés volt... De amúgy hiányzott FAM... Biztos lett volna 1-2 jó gondolatmenete sőt...

  44. Róbert Kanalas

    Róbert KanalasHónapja

    APU jogai ..

  45. Finest Fun

    Finest FunHónapja

    Nem az élelmiszerfogyasztási szokásokról beszélt Ragány, ahogy az angol mondaná, that's very unusual. Nincs olyan jogszabály, ami az élelmiszerek fogyasztásának hagyományát népszuverenításból gyakorolná, sőt olyan sincs, ami tiltaná a jogászok élelmiszerről való diskurzusát. Na ettől hiteltelen a videó. Semmi utalás nem volt arra, hogy kajszibarackot fogyasztott Kaiser Ede a cellájában. Melyik fogász megy el jogászhoz romlott kajszibarack miatt? Nem is a jogász, hanem Ede megy el fogorvoshoz, és nem a fogászatra, hanem a Nébih-hez, ahol fogadja a fogorvos. A fogorvos szabadlábon védekezhet, mert nem ő tart fenn üzletet romlott ételek árusításából.

  46. Tamás Szabó

    Tamás SzabóHónapja

    Itt lehet látni, hogy a jogászok feje mennyire át van mosva. Sémákban beszélnek.

  47. Rozália Heiler

    Rozália HeilerHónapja

    Megnéztem. Fájdalmas volt. Feltenném a kérdést Ragány úrnak, hogy... ha nem mer közéleti kérdésekről állást foglalni, akkor mit keres a közéletben. Nem vagyunk korruptak, mi? Nem merjük azt mondani, hogy korruptak vagyunk, mert ugyan köztudomású, és nap mint nap szembejön velünk az utcán, de nem..., nincs definíciója, de, ha van, akkor sincs jogerősen megállapítva, hogy korruptak lennék, ugyebár. És a jogásztársadalom sem belteljes, áh, dehogy... , és nem is kontraszelektált, meg nem is szervilis-dzsentroid urambátyám mentalitású, áh, dehogy! Igaz, hogy hányni lehet attól a bírói értekezlettől, amit pár napja feltettek, igaz, hogy hányni lehet attól a levéltől, amit Handónak írtak, de nem... nem általánosítunk, mert vannak tisztességesek... amíg ki nem nyomják őket a pályáról ugyebár... Sajnos, nagyon büntetőjogba ment a beszélgetés, holott döbbenetesen mély problémák vannak: Pofátlan mértékű illetékek, ügyvédkényszer esetén nincs biztosítva az ügyvédhez jutás, az ügyvédi munkadíjak egy horror... aztán a pernyertes fél ügyvédi munkadíját nem fizettetik meg a pervesztessel, mert a bíró azt mondja, hogy az "túlzott", és jön a röhejes IM-rendelet... azaz a pernyertes fél akkor is veszít, ha nyer. A Robi a természetjog-pozitív jog viszonyát piszkálta, hogy-hogy nem volt képes a jogász úr ezt felismerni? Jogfilozófusok egész sora teszi le a voksát a természetjog mellett, ő meg úgy tesz, mintha nem tudná, miről van szó? Hát... jól fel kellene emelni a színvonalat a jogi oktatásban, az, hogy a jogot tanítjuk, az lóf…! Meg kell tanítani a jogásznak, hogy mikor kell nemet mondania a jogra, a "parancsra tettem", meg "én csak jogalkalmazó vagyok" hivatkozást meg kell tudni haladni.

  48. Bobiapa 76

    Bobiapa 76Hónapja

    Lehet itt szájat tépni,hangosan gesztikulálni ügyvéd úr,de attól még ti vagytok a legalja!!! Hiába követeltek tiszteletet vagy tesztek a nevetek elé egy dr.-i címet,azért mindenki tudja,hogy valójában ócska kurvák vagytok a drága öltönyötökben,akik bevásárolták magukat az elitbe,mert mindenből kimosdatjátok magatokat és a többi patkányt! Robi morálról beszélni egy ügyvéddel?! Nem gondoltad komolyan ugye? Azt sem tudja,hogy mit jelent!

  49. Bobiapa 76

    Bobiapa 76Hónapja

    @Róbert Kanalas Szerintem meg inkább mélyebb társadalmi problémákról lenne szó,morálról amit a Robi feszegetett.Ebben az országban (is) aki becsületről,tisztességről egyáltalán elvekről beszél azt kiröhögik,mert az biztos egy lúzer és nem trendi,modern. Régebbi időkben elég volt egy kézfogás egy üzlet megkötésekor,ma 30 oldal jogi blabla,50-60 ezer az ügyvédnek és így sem ér semmit! Ez sajnos a mai társadalmak nagy szégyene.

  50. Róbert Kanalas

    Róbert KanalasHónapja

    @idontgive mercesthethird nagyjából inkább magáról a jog oktatási rendszer problémáiról lenne szó sajnos

  51. idontgive mercesthethird

    idontgive mercesthethirdHónapja

    @Róbert Kanalas tizböl egy-kettő. Van pár szakosodott ügyvéd meg büntető jogász és egy két ügyvéd aki egyben ember is. De ott van velük szemben a vállalati jogászok, vállópres ügyvédek, a jogászi diplomán felkapaszkodottak nyerészkedők hada.

  52. Róbert Kanalas

    Róbert KanalasHónapja

    Vannak kivételek .. azért

  53. Bobiapa 76

    Bobiapa 76Hónapja

    Mindenki látja a szép díszzsebkendőt ,-amit percenként megigazít-,és a drága cipőt,tabletet stb. ez még a lényegen nem változtat.

  54. Alkot Alkotman

    Alkot AlkotmanHónapja

    Az Alaptörvény érvénytelen!!! De jure et de facto!!!

  55. Eduard

    EduardHónapja

    A két meleg srácra mi szükség volt ott középen? Minek mentek oda?

  56. D D

    D DHónapja

    Én úgy tudom kiment a terem fűtése és fűteni mentek oda tehomofób

  57. Róbert Kanalas

    Róbert KanalasHónapja

    Hallgatók bazzeg ,újpestről

  58. Fej Piramis

    Fej PiramisHónapja

    Vita: Mondj egy példát: Mond egy példát. "MOST NEM ERRŐL VAN SZÓ"

  59. Eszter Tóth

    Eszter TóthHónapja

    A férjem fogorvos, és igenis tud újraéleszteni, elsősegélyt nyújtani, gyógyítani. Sőt a rendelőiben előírás, hogy legyenek ehhez eszközök is: infúzió, branül, intubáló eszköz, adrenalin.. Két év általános orvosi képzéssel kezdik az egyetemet.

  60. Eszter Tóth

    Eszter TóthHónapja

    Persze, ha választhatok.. ha választhatok, én is a kórházban lennék rosszul, nem ki tudja hol. De hidd el, jobban jársz, ha egy fogorvosi rendelőben kerülsz sokkos állapotba, mint az ügyvédi irodában, vagy bárhol, ahol hosszú perceket kell várni,mire kijön a mentő, amíg tehetetlenül állnak körülötted. Szerencsére, a fogorvosoknak kötelező is időközönként frissíteni tudásukat elsősegélyből, szval nem úgy vannak vele, mint te vagy én, hogy egyszer vizsgáztunk belőle aztán jó napot. Egyszer mellettünk ütött el egy busz egy férfit, és amíg kijöttek a mentők, nagyon is jól jött, hogy volt ott egy orvos. Senki, ahogy én se tudtam vagy mertem volna hozzányúlni, pedig kötelező lenne megkezdeni az elsősegélyt vagy újraélesztést. Ismerniük kell az emberi szervezet működését, törvényszerűségeit, hiszen azzal dolgoznak, és ha valaha fájt a fogad vagy volt egy gócos fogad, ami az egész szervezeted állapotára kihat, fogorvost hívtál, nem a szomszédba mennél 🙂 Na, már így is túlragoztam ennyit a férjem és a fogorvosok védelmében.

  61. k kokemaki

    k kokemakiHónapja

    Ha egyszer újraélesztésre lesz szükségem, inkább legyen a közelemben egy diploma nélküli mentőápoló, mintsem egy fogorvos. A "műszaki menedzser" szakon is tanulnak általános mérnöki ismereteket, mégsem merészeli magát mérnöknek nevezni. A fogorvos csak névleg orvos, ahogyan a víziló is csak névleg ló.

  62. Axonius

    AxoniusHónapja

    Nem ártana ezt a vitát még egyszer lefolytatni de akkor már ne egy pozitívista ügyvéd képviselje a jogot mert ebből így tényleg csak annyi derül ki hogy minden jogász azt hiszi nincs objektív erkölcs/minden relatív stb. Azért volt csapnivaló ez a vita mert Robi nyílván nem tudott konkrétumokra reagálni hiszen nem jogász, az ügyvédúr pedig látásmódja miatt kizárja az általános elvekről folyó diskurzust. Jó lenne ha a jogászokat egy ilyen jelentős vitában olyan ember képviselné aki képes a törvény szaván kívül másra is hivatkozni pl. egy természetjogi jogfilozófus.

  63. Axonius

    AxoniusHónapja

    @gajdacs1 Az ember élethez való joga ismer kivételt, elég csak a jogos védelemre gondolni de ez persze nem azt jelenti hogy kell ölni csak azt hogy lehet olyan szituáció ahol ez megengedhető. Teljesen megértem hogy úgy látod nincs objektív erkölcs ez is egy látásmód. Amit én állítok az annyi hogy létezik ilyen viszont a gyakorlatban a maximum ami megtehető az a törekvés hogy a jogrendszert a természeti törvényhez közelítsük mivel teljes bizonyossággal nem ismerhető meg mert ugye nincs leírva sehova. Ahol elválik az objektív erkölcsöt elfogadók és elvetők közti gondolkodásmód az a tettek morális megalapozása. Ha van objektív erkölcs akkor kell hogy legyen objektív jó is így valamit azért nem teszel meg mert az szembe megy ezzel. Ha úgy gondolod hogy ilyen nincs akkor morálisan lehet hogy el tudod dönteni valamiről hogy helyes e vagy sem de ilyenkor a helyes inkábba azt fogja jelenteni hogy pl a társadalomnak hasznos ha helytelen akkor pedig hogy káros. Nem azt mondom hogy ez rossz csak számomra hiányérzetet kelt és úgy gondolom könnyebben vezethet igazságtalansághoz ahogy azt láttuk a történelem során (náci Németországban is pozitívista felfogás volt a jogról) persze ez nem jelenti azt hogy szükségszerűen ahoz is fog vezetni.

  64. gajdacs1

    gajdacs1Hónapja

    @Axonius Elnézést, hogy büntetőjogi példákkal eltértem a tárgytól, ami itt az erkölcs, illetve ahogy írod, "alapvető normák". Ezeknek a létét kérdőjelezem meg. Melyek az alapvető normák, Te tudod? Ugyanis még 30 éve is a tízparancsolatra hivatkoztak mint alapvető normarendszerrek. Az egyik fő parancsolat a "Ne ölj!" Ugyanakkor háború idején ennek a vitatható az értelmezése. Az én mélyen vallásos apám harcolt a Don-kanyarban, és egyszer megkérdeztem tőle, hgoy ölt-e embert. Azt mondta, hogy nem. De hát valakik azért csak elsütötték ott a fegyvereket, ha például a 207 ezer fős magyar hadseregből egyes források szerint 130 ezer fős volt az emberveszteség.

  65. Axonius

    AxoniusHónapja

    @gajdacs1 Azok az alapvető normák amikről beszéltem nem terjednek ki az olyan részletszabályokra mint pl szabadságvesztés mértéke. Ezek már a bírói mérlegelésbe kell hogy tartozzanak, ami alapvető kell hogy legyen az vaminek a tiltása/engedése. Nem gondolom hogy az esetnél amit említettél a legalapvetőbb szabályozásba tartozna a büntetés mértékének meghatározása egy adott cselekménynél, és ahogy te is mondtad "mindenki egyetért" egy ilyen elkövető elítélésében. Mivel minden eset egyedi az elbírálás keretrendszerét kell igazságosan és erkölcsösen meghatározni, a bírónak pedig hagyni kell mozgásteret a súlyosító/enyhítő körülmények mérlegeléséhez.

  66. gajdacs1

    gajdacs1Hónapja

    @Axonius Az a baj, hogy nehéz meghatározni azokat a "normákat amik az aktuális társadalmi látásmódtól függetlenül érvényesek", Még a legegyszerűbbnél is eltérnek az egyéni vélekedések. Mindenki egyetért, hogy egy pedofil vérfertőzőt el kell ítélni, de abban már sokféle vélemény van, hogy hány évre. Az egyik esetben, amikor egy magyar orvos mind a négy lányát éveken át molesztálta, 2 évet kapott és nem kapott foglalkozástól való eltiltást. Én legalább 10 évet és eltiltást adtam volna neki, más meg kiherélné :)

  67. Axonius

    AxoniusHónapja

    @gajdacs1 Az igaz hogy a társadalom erkölcsi megítélése bizonyos kérdésekben folyamatosan változik, viszont léteznek olyan normák amik az aktuális társadalmi látásmódtól függetlenül érvényesek, különben nem lehetett volna elítélni háborús bűnösöket pl. Ez a szubjektív meglátásom de lényegében ezen alapul a természetjogi szemlélet.

  68. Schlögl Gábor

    Schlögl GáborHónapja

    Legyen tánc és zárcsökkentés!:-)

  69. Foltanyi Zsolt

    Foltanyi ZsoltHónapja

    Robiiii 😁😁😁😁👍👍👍👍👍👍

  70. avian avian

    avian avianHónapja

    Mocskos jogász, ügyvéd és társai, korrupt, pénzéhes, hazug szarháziak vagytok. Itt is bizonyítottátok. A társadalom vérszívó gengszterei vagytok!!!

  71. Krisztina Szentgáli

    Krisztina SzentgáliHónapja

    Igen,szervezett bűnszövetkezet,szò szerint!!.

  72. Genesis Andro

    Genesis AndroHónapja

    Lehet ez nem PC, de George Carlin egy bootleg felvetelen "the worst kind of criminal cocksuckers that ever crawled out of the devil's asshole" jelzovel illete a proszekjutorokat. Turborespekt mar a vita kezdemenyezeseert a temaban!

  73. E erisen

    E erisenHónapja

    "Ha és amennyiben..." Aki folyton így beszél,az az anyját is eladná 2 fillérért.

  74. k kokemaki

    k kokemakiHónapja

    A szinonimaszaporítás a mondanivaló nyomatékosításának egy teljesen bevett formája. Te az alábbiakon is kiütközöl? Ugye, hogy nem. "A messzi távolban..." (messzi = távol) "Való igaz, hogy..." (való = igaz) Nem a szófordulattal van baj, hanem a túlságosan gyakori használatával.

  75. Áron Simon

    Áron SimonHónapja

    Tanár úr látványosan feszült lett már a beszélgetés elején. Persze, hisz ilyen populista lózungokkal szemben kellett védenie a szakmája becsületét, mint "morál" és "erkölcs". Figyelemre méltóan taglalja hosszasan, hogy mindez relatív. Persze, estig mesélne erről bármely vérbíró a Rákosi- , vagy a Kádár-rendszerből. Köszönjük.

  76. TheKisrono

    TheKisronoHónapja

    Én már eleve azt az átjárhatóságot is megszüntetném, hogy ügyészből ügyvéd lehet! Ez a csávó simán köpönyeget fordított a nagyobb zsé miatt!!!

  77. idontgive mercesthethird

    idontgive mercesthethirdHónapja

    Relativnak relativ csak nem mindegy mihez viszonyitunk, például a moralitás józan ész nélkül kártékony.

  78. Axel Curtiz

    Axel CurtizHónapja

    Igen, ez egy kicsit félelmetes.

  79. P. V.

    P. V.Hónapja

    De itt a jobb oldalon is ül egy ember, nem tudom, feltűnt-e. Elvileg jobb oldalon ül Ragány, bal oldalon Puzsér, és az élelmesebbek már szerintem a középen ülő két lényt is embernek látják kirajzolódni. 4 embert vesz a kamera. Azért annyit illik még tudni, hogy a képi világgal párosul hanganyag, tehát a szem és a fül is kap fokozottabb ingereket ezen oldal betöltése során. Itt van egy videó, amihez tartozik egy hangsáv, és a tartalma embereket megjelenítő mozgó képkockákból és emberi hangokból áll. Cím is van, ez pedig a következő: Puzsér Róbert és Ragány Zoltán vitája a jogászság megítéléséről. Ez a címe ennek a videónak. Tehát, ahogy ebből következik, betűk felhasználásával készült adatokat is feldolgozunk a videó megtekintése által. Tehát akkor még egyszer, Ragány a jobb oldalon ül, Puzsér pedig a bal oldalon.

  80. puding140

    puding140Hónapja

    Robi szukseges es jo absztrakciokkal probalta kiemelni az altalanos problemakat, amiket DOKTOR Vitapartner ur a gyakorlatiassag, a specialitas igenyevel igen jol megnehezitett. Nem is nagyon ertek celt az uzenetek, a beszelgetes szetesett. Mikor es hol mondta Viktor... teljesen mindegy, ha sose mondta, a pelda akkor is tokeletesen szolgalja a funkciojat. Ha Fekete Pako mondta, akkor is alkalmas a pelda a problema motivumainak bemutatasara.

  81. Ig K

    Ig KHónapja

    mondott jó dolgokat az ügyvéd úr, de azt hogy gondolhatja komolyan hogy a jogalkotáshoz ugyanannyi köze van a jogásznak meg a fogorvosnak?

  82. Felkölt- -Ő

    Felkölt- -ŐHónapja

    Ember vagy SZEMÉLY?

  83. István Gábriel Fazekas

    István Gábriel FazekasHónapja

    Nem értem, hogy itt miért gondolják annyian, hogy ebben a vitában a Róbert volt a "gyengébb fél" vagy neki voltak gyengébb érvei. Tény, hogy hatott az jog "varázsa", mivel a Tisztelt Ügyvéd Úr nagyon szépen elbeszélt a Robi mellett. Szó volt arról, hogy valakinek mindig érdeke az, hogy egy adott bizonyíték eltűnjön. Vajon az viszont tényleg legitimizál bármit is, ha ezt egy sorozatgyilkosnak kedvez és így még további 14 embert mészárolhat le? Nem hiszem, hogy bárki ténylegesen végig gondolta volna ezeket a nagyon súlyos problémákat és szerintem azt se vitassúk el, hogy rengeteg nagyon pusztító dolgot támogatnak az ügyvédek (pl. gigászi cégek védelmét biztosítják, ha szennyezik a környezetünk). Ami még feltűnt, hogy nagyon cinikusan megjegyezte a vitapartner, hogy a Robi nyugodtan megnyerhette volna az lild ellen a pert, holott tudják, hogy ez mennyi idő és pénz befektetés. Publicistaként akárhányszor megírja valakiről az igazat járjon perekre és menjen rá az élete a Multi cégek valóságtagadására?

  84. Tesz- Vesz

    Tesz- VeszHónapja

    írtam ide kommentet de eltűnt

  85. Tesz- Vesz

    Tesz- VeszHónapja

    császár elődnek zamecsnik péter volt az ügyvédje, voltak drogvádak is a nyomozás elején, amik valahogy kikerültek a periratokból, és magából a perből is. a drogos körtisz is nekiment egy fának, zamencsik volt neki is az ügyvédje, és ott se volt szó drogról a perben. a dózsa györgy úti gázoló gyilkos maffiás spicli, aki amatőr festő is, ahogy a fókusz bemutatta (vagy mi volt a szemét műsor neve? tv2-es műsor) a droghasználatot szintén kivették a vádiratból, neki ki is volt az ügyvédje? ezeknek a sztárügyvédeknek elég jó kapcsolataik lehetnek...

  86. Tesz- Vesz

    Tesz- VeszHónapja

    császár elődnek zamecsnik péter volt az ügyvédje, voltak drogvádak is a nyomozás elején, amik valahogy kikerültek a periratokból, és magából a perből is. a drogos körtisz is nekiment egy fának, zamencsik volt neki is az ügyvédje, és ott se volt szó drogról a perben. a dózsa györgy úti gázoló gyilkos maffiás spicli, aki amatőr festő is, ahogy a fókusz bemutatta (vagy mi volt a szemét műsor neve? tv2-es műsor) a droghasználatot szintén kivették a vádiratból, neki ki is volt az ügyvédje? ezeknek a sztárügyvédeknek elég jó kapcsolataik lehetnek...

  87. Tesz- Vesz

    Tesz- VeszHónapja

    császár elődnek zamecsnik péter volt az ügyvédje, voltak drogvádak is a nyomozás elején, amik valahogy kikerültek a periratokból, és magából a perből is. a drogos körtisz is nekiment egy fának, zamencsik volt neki is az ügyvédje, és ott se volt szó drogról a perben. a dózsa györgy úti gázoló gyilkos maffiás spicli, aki amatőr festő is, ahogy a fókusz bemutatta (vagy mi volt a szemét műsor neve? tv2-es műsor) a droghasználatot szintén kivették a vádiratból, neki ki is volt az ügyvédje? ezeknek a sztárügyvédeknek elég jó kapcsolataik lehetnek...

  88. Csaba Tűz

    Csaba TűzHónapja

    "A 2006-os parlamenti választás előtt nem nyilvános, de kiszivárgott tatai felvételen - általa vélt MSZP-példára utalva - a választási szabályok megszegésére és törvénysértésre biztatta támogatóit, illetve elismerte, hogy ő maga is erre készül, amikor a kampánycsendre vonatkozóan a következőket mondta: „Engem is piszkálni fognak, mert az ellenfelet elmarasztalta az Országos Választási Bizottság, hogy telefonon országosan még biztattak szavazási részvételre, de következménye nem lett. Úgyhogy én is biztatok szombaton és vasárnap a talpon maradt összes kerületben az én hangomon megy a szavazásra való felhívás, amiért majd engem elmarasztal az Országos Választási Bizottság, a jogászok meg megvédenek, oszt jónapot.” Az eset miatt politikai ellenfelei az Országos Választási Bizottsághoz fordultak." Forrás Wikipedia Ott megjelölt forrás: index.hu/belfold/orban4945/ A hangfelvétel itt hallható: index.hu/cikkepek/0604/belfold/ov.wav Idézett mondat: 1:36-nál hallható Rend a lelke mindennek

  89. Egy Valaki

    Egy ValakiHónapja

    @Ig K Nem vonta kétségbe. Rámutatott, ha idézel valamit, meg kell jelölnöd a forrást...

  90. Ig K

    Ig KHónapja

    Csaba Tűz abba hiba volt belekötnie az ügyvédnek. A vitapartner állított egy tényt, ennek kétségbe vonása egyenértékű a másik lehazugozásával, ami unfair eszköz egy ilyen vita megnyerésére

  91. krobertin

    krobertinHónapja

    "..magukat a jogászokat a szakma végzése morális inflálódással sújtja-e? Nem értem a kérdést, de komolyan" :D:D

  92. TheKisrono

    TheKisronoHónapja

    Valójában a csávó élőben demonstrálta, hogy a Robinak mennyire igaza van, hogy a jogászok többsége egy lelketlen, pénzsovár, erkölcstelen figura!!! Nem is értette, hogy mi az a tisztesség nevű fogalom, amit a Robi számon szeretne kérni rajta!

  93. krobertin

    krobertinHónapja

    @Csaba Novák köszi :)

  94. Csaba Novák

    Csaba NovákHónapja

    krobertin sújt. De amúgy tényleg durva.

  95. Rozália Heiler

    Rozália HeilerHónapja

    15 percnél a Ragány már lenullázta magát.

  96. Bence Gellérfi

    Bence GellérfiHónapja

    Reklám a videó előtt: ,,Az ügyvéd válaszol"

  97. montezuma

    montezumaHónapja

    1:12:33 _"Milyen alapon lehet bajnak nevezni egy olyan jellegű kötelezettség elvárást, ami valakinek az érdekében történik."_ Na, kb. itt érhető tetten a kedves tanár úr szakmájának a lényege. Az erkölcs csak addig számít, amíg az egyéni érdek felül nem írja. Mert valójában ezen van itt a hangsúly, mindig is ezen volt. A felelősség továbbpasszolásában is nagyon jók, hiszen mikor valaki a morál oldaláról közelít, pl. az elhangzott bizonyítékok kapcsán, akkor a jogász úr egyből az ügyvédi kötelezettségre hivatkozik, hogy egy ügyvédnek egy védencét terhelő bizonyítékot kötelessége nem bemutatni, hiszen ő az ÜGYVÉD bassza meg... és így elkezdi magyarázni a jogi szerepeket, mint a hülyegyereknek, hogy hát legyünk már szívesek megtanulni, kinek mi a feladata. Ebből is világos, hogy a jog a morális dimenziót teljesen kilúgozza a létezésből, hiszen mindent az érdekekre épít. Gyakorlatilag már ez került az erkölcs helyére, sőt össze lett tévesztve az erkölccsel.

  98. montezuma

    montezumaHónapja

    @gajdacs1 És annak függvényében lesz valami erkölcs, hogy hányan teszik ami helyes? Most akkor elkezdünk matekozni? Ha az országban minden felnőtt pedofil lenne, és nem kriminalizálnák, hanem törvényes dolog lenne, akkor ez volna az új erkölcs? Tényleg erkölccsé fog válni ettől, és nem fog így is súlyos károkat okozni a gyerek szellemi, pszichés és fizikai fejlődésében? Ergo a többség tetteiből vezetjük le és alkotjuk meg az erkölcsöt? Mert ha igen, akkor ez pusztán az önző vágyak és érdekek diadala az igazság felett. Ne azt a kérdést tedd fel, hogy mit érünk vele ha kijelentjük, hogy az emberiség több mint fele gyenge erkölcsű... hanem azt, hogy ők mit érnek vele... ők mit érnek azzal, ha széthullik a házasságuk, ha hazudnak egymásnak és átverik egymást, és a gyerekeiket is arra kárhoztatják, hogy egészséges családi környezet nélkül nőjenek fel, ráadásul az anyagi/egzisztenciális vonzatáról még szó sem esett: gyermekelhelyezési per, gyerektartás fizetés, civódás a vagyon felett, milyen javakat ki birtokoljon, stb. + az ezzel járó pszichés stressz. Az emberek csak önmaguknak ártanak az erkölcsük hanyatlásával... hosszú távon mindenképp.

  99. gajdacs1

    gajdacs1Hónapja

    @montezuma A félrelépést a következő kontextusban hoztam példának. A nyugati keresztény erkölcsi rend alapja már 2000 éve a tízparancsolat. Ebből már kettőt (6. Ne paráználkodj. 9. Felebarátod házastársát ne kívánd.) az emberek legalább a fele nem tartja be. A válások nagy részében a 9. parancsolat megszegése játszik szerepet. A házasságok több mint a fele válással végződik. Mit érünk vele, ha kijelentjük, hogy az emberek/emberiség több mint fele gyenge erkölcsű? Az ateisták az első három parancsot by default nem tartják be. Az ő esetükben milyen erkölcsről beszélünk?

  100. montezuma

    montezumaHónapja

    @gajdacs1 De én az éhség okán elkövetett bűncselekménynél nem méricskéltem súlyosság szerint, én csak rámutattam, hogy az erkölcs szerint ez helytelen. Ezen van a hangsúly, nem pedig azon, hogy akkor nézzük meg egy 10-es skálán a súlyosság mértékét. A bűnözőnek nem szólal meg a tett után a lelkiismerete, mert amint írtam, az érdek felülírja az erkölcsét. Én nem azt írtam, hogy az erkölcs relatív... én arra utaltam, hogy igény szerint relativizálni próbálják... a kettő nem ugyanaz. A félrelépés elfogadott dolog? Mert melyik ember fogadja el, ha megcsalja a partnere? Van ilyen? Szerinted az az általános, hogy kiderül a megcsalás ténye, és a megcsalt fél egy mosolygós vállveregetéssel elintézi, majd megy minden tovább, mintha mi sem történt volna? Legfeljebb a nyitott kapcsolatokban van ez így, de ott már előre megbeszélik ezt, ott ez a dolog már a koncepció része, amin működik a viszony. De normál kapcsolatoknál mindig áll a balhé, ha kiderül a félrelépés.

  101. Indie And'Rush - Gamplay & GameDev with Andras

    Indie And'Rush - Gamplay & GameDev with AndrasHónapja

    @gajdacs1 Íme, megint a "piszmogás" meg az "szőrszál hasogatás"! :)

  102. gajdacs1

    gajdacs1Hónapja

    @montezuma “Az ennivaló iránti igény meddig legitim? Akkor is, ha másvalakitől veszed el, hogy ehess?” - Ez jó példa, hisz a bíróság enyhítő körülménynek veszi és enyhébb fokon szankcionálja, ha valaki például azért lop, mert nagyon éhes. Az erkölcsi megítélés szerint is ez kisebb bűn. “Hogy milyen erkölcs? Az, amelyik által ösztönösen tudod, mi helyes és mi helytelen... a veled született lelkiismereted.” - Vitatható, hogy a lelkiismeret velünk született vagy tanult dolog ez. Még ha el is fogadjuk, hogy velünk született, pszichológiai adatok bizonyítják, hogy éppen a lelkiismeretesség foka az egyik olyan kiemelkedő tulajdonság, ami egyénenként eltér. Tehát sajnos egy bűnözőnek sokszor a tett után sem szólal meg a lelkiismerete, mert neki abból nem sok jutott. Ezt mutatja a magas újraelkövetési arány is. Magad is írod, mennyire relatív az erkölcs, és hogy mindenki meg tudja keresni az önigazolást a tetteihez. A félrelépést például régen erkölcstelenségnek tekintették, ma meg már elfogadott dolog. De ezer példát tudnék sorolni.

  103. Kadosa Mór Szász

    Kadosa Mór SzászHónapja

    Szakadok bmeg :D

  104. Beszterczey Judit

    Beszterczey JuditHónapja

    Hatalmas Puzsér fan vagyok, de itt a Mester kiábrándítóan fásult és közhelyeket pufogtató volt. Ragány briliáns elme, intelligens, jó előadó, strukturált, sziporkázó gondolatok. Leiskolázta.

  105. Beszterczey Judit

    Beszterczey JuditHónapja

    @Krisztina Szentgáli Én viszont alapvetően elzárkózom az ehhez hasonló durva általánosításoktól. Jogász -dörzsölt, zsidó-kapzsi, cigány-lopós. Magyar-bajszos.

  106. Krisztina Szentgáli

    Krisztina SzentgáliHónapja

    Ragány nagyon dörzsölt az ő szakmájában persze,hogy nem fogja beismerni,hogy korrupt,pènzèhes bűnszövetkezet a jogászság,akik a hatalomban lèvőket legitimálják folyamatosan!Ez neki tiltott terūlet.A Robi nagyon jò volt,ès sokkal szerethetőbb,mert ő az erkölcs mellett állt ki!!.

  107. Brandon Lanois

    Brandon LanoisHónapja

    @Albert Mészáros A 2-0-nál én is felröhögtem. végül 2-18 lett kb

  108. diagnet

    diagnetHónapja

    @Vi Le Lehet, hogy Puzsér naívan azt feltételezte, hogy egy nyilvános és rögzített műsorban forrás megjelölés nélkül is ki tudja fejteni a lényeget, anélkül, hogy bárki azt feltételezné, hogy nem készült fel, vagy hazudik. Tévedett. De legalább elment vele 10 perc...

  109. Albert Mészáros

    Albert MészárosHónapja

    Hát szerintem fordítva... Robi jól, struktúráltan érvelt, Zoltán pedig trolkodott és relativizált.... és a 2:0-ás bekiabálása pedig rendkívül önlleleplezö és tiszteletlen...